Phobos I Deimos, Psicologia Infantil I Mitologia De L’adult

2024 Autora: Harry Day | [email protected]. Última modificació: 2023-12-17 15:41

Sobre els prejudicis associats a la lactància materna prolongada (més d’un any, de vegades molt més d’un any).

Per començar, en el marc de la psicologia infantil, la majoria dels conceptes associats a la lactància materna són psicoanalítics.

La característica principal de tots els conceptes psicoanalítics no és només la manca de confirmació de qualsevol investigació, sinó també la seva no-confirmació fonamental.

Si algú ha llegit Popper, la psicoanàlisi no es falsifica; les construccions teòriques es fan de manera que, en principi, no es poden refutar i, en conseqüència, no es poden confirmar.

Comencem pel moment.

Per què es considera que el període sagrat d'alimentació "normal" és d'un any i no de deu mesos ni d'un any i mig?

El cas és que el pioner de la teorització sobre el tema de l’hepatitis B, el doctor Freud, que no va observar nadons reals, sinó que va reconstruir els esdeveniments de la infància en el procés d’interpretació dels fenòmens psicodinàmics dels seus pacients adults, va creure que va acabar a un any que el nen estava en l'anomenat. etapa oral del desenvolupament psicosexual.

En aquesta mateixa etapa, la succió és la principal activitat de desenvolupament.

Al cap d’un any, el nen ha de passar a una nova etapa: l’anal, i resoldre els problemes de l’entrenament del pot. Freud creia que la satisfacció excessiva del desig de xuclar el pit pot conduir a passivitat, dependència en les relacions, etc. Aquests mites es transmeten fins als nostres dies.

Per cert, altres psicoanalistes tenien una idea diferent de quan deixar d’alimentar-se: Melanie Klein creia que n’hi havia prou amb sis mesos, Françoise Dolto i Winnicott en parlaven de 9 mesos. Tots aquests termes, en general, són aspirats del dit, això és pur teorització.

Per cert, Dolto creia que alimentar-se després de 9 mesos podia comportar un retard mental. Ho va fer en un moment en què, fins i tot a l’URSS, se sabia que el retard mental es produïa per un dany extens a l’escorça cerebral o per una privació prolongada i severa, com passa en nens que van créixer amb animals.

Per desgràcia, a Dolto no li interessaven aquestes dades.

Com a especialista en aquesta àrea en concret, puc dir-vos amb seguretat que la lactància materna, fins i tot abans de la jubilació, no pot causar en cap cas un retard mental o un retard de la parla. Les seves raons són completament diferents.

Ara, sobre tots els horrors que esperen els nens que no són excomunicats a temps.

Primer mite: la lactància materna a llarg termini provoca retards en el desenvolupament del nadó.

Per exemple, Dolto té la idea que per tal que un nen desenvolupi una comunicació simbòlica (parla), s’ha de deslletar, ja que l’alimentació és una comunicació corporal, no simbòlica. Dolto arriba a afirmar que "els nens amb psicopatologia sempre són aquells que les seves mares van deslletar sense èxit" (quina herejia, perdoneu-me, però ja eren els anys 80, us podríeu interessar pels nens reals amb psicopatologia) …

Quina és la peculiaritat d’aquestes etapes? El més important, són especulatius. No, els punts a 1 any i a 3 anys són realment una mena de "fites" en el desenvolupament del nen. Però no hi ha evidències que xuclar sigui més important per a un nen menor d’un any i d’un a tres anys: entrenament de pot (de manera que l’entrenament de pot pot ser l’activitat principal a una edat primerenca? Excepte en una família molt estranya, com a mínim) …

Com a principis fonamentals del desenvolupament, tant Dolto, Freud com Klein van proposar quelcom absolutament especulatiu, per no dir absurd.

La dura realitat: els nadons alletats es desenvolupen una mica més ràpid, tenen músculs articulatoris millor desenvolupats (a causa d’un tipus especial de succió), tenen un quocient intel·lectual mitjà més alt.

Mite dos: hi ha alguna cosa d’incest en l’alimentació a llarg termini.

Una altra font del mite és la sexualització del pit en principi. Cal tenir en compte que les zones erògenes, a excepció dels genitals, són culturalment específiques, i el pit no és sexual en totes les cultures. Per tant, tenim una lògica perversa: declarem que el pit és una zona erògena, alguna cosa relacionada amb el sexe, i com que el nen la xucla, això és sexe.

Si declaréssim la clotet a la part posterior del cap sota la cua com una zona tabú, com en una tribu, la vida dels nostres fills seria més fàcil.

Realitat: quan un nen menja, menja (i també es comunica) en lloc de tenir relacions sexuals. Encara no és conscient que en aquesta cultura es va decidir amagar el pit i no la clotada a la part posterior del cap. No confongueu les convencions culturals amb la realitat. La naturalesa va crear els pits per alimentar els nadons.

El tercer mite: al cap d’un any no hi ha “res” a la llet.

Realitat: la llet al cap d’un any té un valor nutritiu molt més elevat que la llet de vaca i els seus productes, que es recomanen per a menjar per a nadons.

El quart mite: els nens creixen infantils a partir de l’alimentació a llarg termini.

Realitat: per començar, ningú no pot explicar realment què és l’infantilisme. En general, una persona infantil és algú que personalment no m’agrada (pel que sembla). I dir sobre un nen de tres anys que és infantil és un absurd complet: la puerilitat és infantil, i als tres anys és estrany no comportar-se com un nen.

Pel que fa a l '"experiència de la frustració": en general, se sap que la itinerància no és útil, sinó perjudicial, i que això no condueix a "l'assignació del propi jo", sinó que condueix principalment a un desenvolupament retardat, un baix pes i altres manifestacions d’infelicitat. Bé o dolent per a un nen: una situació en què tots els seus desitjos es satisfan immediatament i, si són bons / dolents, fins a quina edat és una pregunta oberta, però la realitat de la vida és que simplement és físicament impossible que un nen satisfaci tots els seus desitjos immediatament, sobretot al cap d’un any … Per descomptat, ningú no ho ha estudiat sobre l’efecte de l’alimentació en el funcionament a l’edat adulta, i difícilment és possible. Per tant, tot això continua sent infundat.

El cinquè mite: al cap d’un any, només la mare necessita alimentar-se.

Realitat: no són les mares que corren darrere del nadó, que es mouen els pits. Com a regla general, un nen demana pit i sovint protesta si no se li dóna. Em pregunto si algú dubtarà que el nen vulgui realment una poma si arriba a la seva mare i li diu "dóna'm una poma"? La llet materna al cap d’un any és una font seriosa de nutrients, vitamines, immunoglobulines i altres beneficis. Si alguna cosa és útil per a un nen i ho vol, és molt estúpid no donar-li-ho. En general, aquí podem parlar de desconfiança total en relació amb el nen. Presteu atenció a aquest gir: el nen no només no sap què li és útil; ni tan sols pot saber què vol exactament. No es neguen tant els beneficis de l'alimentació per al nen, com la seva experiència subjectiva. "Realment no ho voleu". No crec que els desitjos de cap nen s’hagin de satisfer immediatament. Però és absurd negar el fet mateix de la seva existència. Fent això, un adult no educa un nen: es defensa de les seves pors: por de ser una mala mare, por del fet mateix de l’existència de desitjos, de la seva pròpia voluntat. Siguem sincers, si el nadó no és deslletat, probablement continuarà alimentant-se molt més enllà del primer any. Per què? Perquè ell ho vol. Pot ser que la mare vulgui moltes coses sobre el nen (per exemple, perquè m’ensenyi immediatament a anar al pot, esperar pacientment alguna cosa i no cridar quan es vesteix). Normalment, si la mare vol alguna cosa, però el nen no, el nen deixa clar les seves reticències. Aquí l’alimentació des d’una cullera, especialment en les quantitats prescrites per les normes, no sempre és necessària per als nens. I és llavors quan la mare corre sovint darrere del nen amb un plat de farinetes. Per què ningú, es pregunta, protesta?

Mite sisè: un nen no pot negar-se a alimentar-se, perquè encara no sap que és possible viure sense pit.

Realitat: molts nens després d’un any tenen l’experiència de ser deixats sense pit per un pare, una dida o els avis; els nens després d’un any, per regla general, mengen aliments sòlids, molts amb bona gana. Pensar que no renuncien als seus pits perquè no saben el fantàstic que és viure sense això és com pensar que la gent no renuncia al caviar només perquè no sap com és de menjar ordi i no volen passar d'una gran casa a una habitació al soterrani perquè no saben que no estan lliures de la seva mansió imposada.

Un nen després d’un any pot viure sense pit. Simplement no vol (i fa el correcte).

El setè mite: la mare alimenta el nen a causa del seu egoisme: vol lligar el nen a si mateix o és tan convenient per a ella, i això és dolent.

Comencem per dir que hi ha alguna contradicció a l’hora de parlar d’alimentació al cap d’un any. Alguns opositors argumenten que això és molt dolorós per a la mare i que requereix molta feina; demanaré un seno abans de la jubilació), per no agafar-lo, vaig a passejar amb mi, per no participar en activitats de superdesenvolupament amb ell: la meva mare li empeny el boob.

En general, primer cal decidir si facilita o complica l'alimentació de la vida de la mare:)

És dolent voler fer-te la vida més fàcil? Al meu entendre, no. Al meu parer, en una situació de certa manca crònica de força que tenen les mares de nens petits, sobretot si el nen no és l’únic o la mare està treballant, haureu d’utilitzar qualsevol forma per facilitar la vostra feina, independentment de si a les àvies els agrada a la banqueta.

En general, la retòrica sobre l’egoisme és una cançó a part. Anar a treballar aviat, per exemple, o sopar a les espelmes amb el vostre marit és un egoisme "bo" i alimentar-se és un egoisme "dolent". Quin egoisme és acceptable i quin no és una qüestió purament convencional i depèn de l’opinió del grup de referència.

A més: la mare alimenta per lligar el nen a ella. Tinc poc a dir sobre això, perquè, al meu entendre, un nen de primerenca edat i sense lactància és molt dependent dels adults i està fortament vinculat als seus pares, principalment, per regla general, a la seva mare. Aquesta és la norma d’edat. Pel que fa a la capacitat del nen per quedar-se amb adults desconeguts, que per alguna raó desconeguda es diu "independència", aleshores, segons la meva experiència, els nadons no són diferents dels que no són en aquest sentit. Una qüestió molt dubtosa de si la capacitat de ser sense mare als 2 anys té algun valor intrínsec (no estic segur de si té alguna cosa a veure amb el que s’anomena maduresa i independència a l’edat adulta). De moment, tot el que hi ha sobre aquest tema s’ha escrit amb una forquilla a l’aigua.

I tot això és encara més dubtós en el context de dades molt específiques sobre el valor nutritiu de la llet materna. Quan una mare alimenta el seu fill amb qualsevol altre aliment saludable, per exemple, pomes, pastanagues i vedella, no suposem que ho faci pel desig d’afirmar-se com a bona mare o per altres motius egoistes. El més lògic és suposar que, ja que 1. la llet és útil, 2. la mare ho sap, i la mare alimenta el nen amb llet sana precisament perquè és útil.

Mite vuit: alimentar-se de nit és una manera d’evitar relacions sexuals amb el seu marit.

Realitat: no l'alimentació interfereix en la vida personal, sinó la fatiga. Sí, els pinsos nocturns poden ser esgotadors (no obstant això, no tots els nadons que no s’alimenten després d’un any dormen bé). Però alimentar-se i dormir junts només pot interferir si el llit matrimonial és l’únic avió de l’apartament on es pot tenir relacions sexuals. I hi ha moltes maneres d’evitar el sexe quan es vol evitar.

El més important: no hi ha "psicòlegs establerts" en relació amb l'alimentació perllongada. Pràcticament no hi ha investigacions psicològiques sobre aquest tema. Tot el que hi ha és pura teorització i observacions personals d'algú, els resultats de les quals, encara que siguin certes en un cas concret, no es poden generalitzar a tota la població. És a dir, si un nen arriba a un psicòleg amb problemes i aquests problemes estan relacionats d'alguna manera amb l'alimentació, això no ens diu res de la resta de nens lactants, perquè els pares que no tenen problemes amb els nens no van a un psicòleg i no poden convertir-se en un subjecte.

L’enfocament d’ajudar els especialistes (metges, psicòlegs) a l’alimentació sovint em recorda l’anècdota d’un vell programador sobre l’algoritme de l’aigua bullent. Condicions del problema: hi ha un bullidor d'aigua, una aixeta i una estufa, cal bullir l'aigua. Solució: obriu l'aixeta, aboqueu aigua a la caldera, bulliu. Les condicions del problema canvien: l’aigua ja s’ha abocat. Què fer? Resposta: aboqueu l'aigua, reduint el problema a l'anterior. Tinc clar la sensació que els psicòlegs i els metges volen eliminar l’alimentació en algun lloc perquè les condicions del problema siguin més clares per a ells. És a dir, no pel bé del nen o de la família, sinó per simplificar el treball mental per un mateix. Com a enllaç de prova, dono un enllaç a aquesta pàgina: els que són especialment meticulosos poden anar a referències, hi ha referències a articles, principalment publicats en revistes mèdiques acadèmiques, i llegir fonts primàries.